Motto
Napisz wniosek tak, by nawet rzeczoznawca go zrozumiał
Subiektywnie o korzeniach PO IG 8.1
Historia programu PARP PO IG działanie 8.1 miało początek roku 2008, kiedy to po raz pierwszy, po mniej więcej roku solidnych takich starań, które dotyczyły już szczegółów programu a nie ogólnych jego zamiarów przygotowano pierwszą jego edycję. Wtedy też po raz pierwszy spotkałem się z nim., ale przyniosło ze sobą dość zaskakujące skutki. Moje doświadczenie z programem 8.1 zaczęło się w czerwcu czy może lipcu 2008 kiedy spojrzałem ogłoszenie na stronie PARP, że instytucja ta poszukuje rzeczoznawców IT, którzy są w stanie by weryfikować wnioski ze strony ich rzetelności z celami. Już wtedy od jakiegoś czasu byłem członkiem Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa Informatycznego i zebranie odpowiedniej dokumentacji, w tym rekomendacji i referencji z różnych organizacji, dla których sporządzałem ekspertyzy IT i zarządzałem projektami informatycznymi, w tym działaniami e-usług, nie stanowiło to żadnego problemu.
W niedługim czasie posiadałem komplet dokumentów i złożyłem je w PARP. W ciągu około miesiąca uzyskałem wiadomość zwrotną, że organizacja ta zaprasza mnie w poczet rzeczoznawców zewnętrznych oceniających wnioski w programie Innowacyjna Gospodarka. Przygoda rozpoczęła się i zaraz po tym skończyła.
Już od maja 2008 gdy wiadomo było, że program dofinansowania innowacyjnych dochodowych pomysłów eusług ruszy wkrótce, przygotowaliśmy z moją żoną założenia pod system badań kompetencji menedżerskich zgodny z oceną 360 stopni, który od jakiegoś okresu w wersji tradycyjnej z niedużym wsparciem informatyki, używaliśmy w naszej codziennej pracy firmy doradczej (konsulting HR i konsulting IT). Przeniesienie idei z narzędzia off-line na on-line (ankiety badawcze metody 360 stopni) było tylko pozornie łatwe i jak się okazało, bez istotnych inwestycji w infrastrukturę informatyczną nie {byliśmy w stanie rozwinąć tego biznesu. Program PO IG 8.1 zdawał się być fajnym prezentem. Odkąd ukazała się latem dokumentacja konkursu niezwłocznie przygotowaliśmy projekt i złożyliśmy go w odpowiednim RIF (w między czasie kompletowałem też dokumenty by zostać rzeczoznawcą dla działania 8.1 i 8.2.). Nie chcąc popaść w konflikt interesu i posądzenia o stronniczość (wynik i konkursu o dofinansowanie miały ukazać się późną jesienią), w chwili gdy żona składała projekt w RIF wysłałem pismo do PARP rzetelnie przedstawiłem sytuację, powiadomiłem o możliwym konflikcie interesu i poprosiłem o wyłączenie mnie z prac komisji w RIF, w którego zasięgu byłem lub też wszystkich RIF, jeśli tego wymagała okoliczność (zdobyłem uprawnienia rzeczoznawcy nie tylko na jedno województwo. Z prac Komisji zostałem wyłączony, na początku lokalnej potem pozostałem i problem nie istniał na rok, gdzie po tym czasie ktoś się ocknął i w jednej chwili rozwiązał pozostałe umowy ze mną o świadczenie usług zewnętrznego dostawcy w innych programach innowacyjnej gospodarki ze względu na potencjalny konflikt interesu. Pewnie instytucja chciałby odebrać mi jeszcze pamięć tych wydarzeń i zdobytych umiejętności, ale tego nie był w stanie i jeszcze przez najbliższy rok nie odezwę się na temat funkcjonowania mechanizmów oceny wniosków w tamtym czasie. Nie mam w planach ryzykować sądem.
Przy okazji, uznano nam wówczas dofinansowanie UE dla naszego pomysłu na kwotę trochę ponad 200 tys. złotych lecz po roku zrezygnowaliśmy z tych funduszy i zerwaliśmy umowę. Różnice kosztów walut o prawie 50% doprowadził, że nie bylibyśmy w stanie dokonać wszystkich zaplanowanych zakupów w warstwie sprzętowej IT oraz niezbędnego oprogramowania bazodanowego i postanowiliśmy rozwijać myśl przez codzienny organiczny wzrost biznesu, co robimy do dziś. Między czasie zdobyliśmy zaufanych klientów z bardzo wielu w Polsce przedsiębiorstw (głównie FMCG) i nie narzekamy na to źródło przychodu. Z zbiegiem czasu okazało się, że tutaj nie zwycięża informatyka i realizacja pomysłu za pomocą narzędzi informatyki, a tylko ciężka, wielogodzinna praca nad zdobywaniem umiejętności interpretacji uzyskanych w badaniu empirycznym rezultatów. Co nam po tym, że ankiety mamy obsługiwane przez automatykę z dostępem on-line przez internet. Prawdziwa wiedza o pracowniku ocenianym leży w stosunkach z innymi, które widać wyłącznie sprawdzając globalnie rezultaty badania, a nie kreśląc słupki otrzymanych odpowiedzi na pytania ankiety. Ale to zupełnie nowa opowieść i postaram się również ją zademonstrować. Dzisiaj śmiać mi się chcę widzę następne implementacje metody 360 stopni które są dostępne w sieci z uwagami, że|autor właśnie złapał Pana Boga za nogi i jego wskaźniki, bo np. są w poprzek a nie wzdłuż mówią wiele o człowieku. Oj bez wyobraźni.
A przy okazji, wielu autorów składających dokumenty aplikacyjne o unijne dofinansowanie pilnują swoich pomysłów jak cudu. Wiem, jak najkochańsze dziecko, wychowany pomysł innowacyjnej e-usługi itd. Otóż, nie łamiąc umów o poufności mogę z całą odpowiedzialnością za słowa stwierdzić: innowacja była na początku w pierwszym i drugim konkursie, w następnej kolejności pomysły powtarzały się. Z całą pewnością można je było zgrupować w osiem, może dziesięć grup pomysłów (ciekawie zrobił to PARP w wydanym w 2011 r. dokumencie z dobrymi praktykami POIG 8.1). Choć każdy wnioskodawca inaczej przygotowuje różnie tworzą swoje założenia, ale w zasadzie powtarzające się historie, w których trudno zauważyć jest coś naprawdę innowacyjnego. Zazwyczaj u podstaw źródeł przychodu jest ogomny optymizm, że potencjalni kupcy z pewnością będą kupować najgorszy chłam reklamowy za olbrzymie pieniądze i dzięki temu dawać zarabiać wnioskodawcy, ale na pytanie ile byś za taki e-produkt zapłacić pada enigmatyczna odpowiedź, że na pewno nie tyle, ale reklamą uda się przekonać nabywcę. Wnioskodawco, nabywca e-usługi nie jest naiwny, a przynajmniej nie planuj, że przewyższasz go sprytem, inteligencją i odpornością na reklamę. Podstawowym kryterium dla mnie opinii o danym projekcie jest to, czy warto kupić tę usługę i jak powinna wyglądać od stronnych technicznej i organizacyjnej, żebym miał łatwiej. Jeśli zastanawiam się, że tak, fajny pomysł, świetnie opakowany i jest mi niezbedby, to go kupuję, ale jeśli nie mam pewności czy sam chciałbym taką e-usługę nabyć, to z całą pewnością tego zakupu nie zrobię, a w rezultacie Spółka konsultingowa IT, w której jestem partnerem nie zaangażuje się zadania napisania takiego wniosku o dofinansowanie.
Wrócę jednak do głównego myśli, czyli ogólnych przemyśleń na tematy przygotowania projektów PARP POIG działanie 8.1.
Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,
Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it
Z puntu widzenia osoby przygotowującej biznesplan to chyba podstawowy dokument do pracy, z którego wielokrotnie śmiać mi się czciało się twierdząc, że to jedyny moment dokumentacji, którego staram na pamięć nim konkurs się rozpocznie. Generator wniosków oraz szablon jak uzupełniać generator stanowią jedność, która na wzajem się uzupełnia i jest po to samo: standaryzacji procesu sporządzenia biznesplanu e-usługi. Ściąga ma po kolei szczegółowy komentarz do tego jak rozumieć generator, co oznaczają każde pola i jak powinny być wypełnione. Niekiedy nawet odnoszę wrażenie, że jest ona dla opiniujących wnioski wRegionalnej Instytucji Finansującej myślę, że ważniejsza niż rozporządzenie czy kryteria oceny, bo bardzo często cytowana jest w opiniach, choć nie odnajduję w dokumentacji działania prawnego dla oparcia dla konkretnych działań i chętnie biorę ten fakt w przygotowywanych protestach ocen merytorycznych projektów e-usług. W niektórych RIF to działa, a w innych nie. Taki to zaszczyt dotyka twórców projektów. 
Osobiście lubię pisać wnioski na 
Wdrożenie projektu na 
W artykule dostępnym w portalu