środa, 15 lutego 2012

Wdrożenie i okres utrzymania rezultatów

po ig 8.1 wskaźnik rezultatu i produktuWdrożenie projektu na innowacyjne e-usługi kosztuje. Toż samo dotyczy okresu utrzymania rezultatu e-usług. Zysk musi być, bo inaczej firma upadnie. Pytanie na dziś: Jak to wszystko połączyć w logiczną całość we wniosku o dofinansowanie?

Mój wywód rozpocznę od końca czyli ile praktyznie musisz mieć kapitału, by utrzymać płynność finansową? Dla przykładu weźmy rozwiązanie, w którym wnioskodawca nie ma innych źródeł przychodu i finansuje działalność wyłącznie z zaliczki, refundacji etapowych oraz środków własnych. Dla uproszczenia przyjmijmy, że projekt składa się z 4 etapów po 6 miesięcy i w każdym wnioskodawca winien ponieść zbliżone koszty. Załóżmy ponadto, że zaliczkę otrzymał w połowie I etapu i zwrot refundacji trwa około 6 miesięcy (akceptacja rozliczenia etapowego przez RIF + zwrot dotacji). W ramach zaliczki Beneficjent otrzymał 30% ogółu kosztów kwalifikowanych, co oznacza, iż pieniądze skończą mu się po koniec pierwszego etapu, bo do wszystkich kosztów trzeba dodać podatek od towarów i usług VAT i nie zapominać, że dotacja sięga 70% ogółu kosztów kwalifikowanych. Drugi etap musi być finansowany ze środków własnych. Trzeci również, bo refundacja za drugi będzie dopiero na początku czwartego i z niej zostanie pokryty koszt etapu IV. Jak widać zatem, przy obecnym progu dofinansowania, Wnioskodawca powinien posiadać w praktyce na koncie ponad 50% ogółu kosztów kwalifikowanych brutto lub blisko 70% kosztów kwalifikowanych netto. Bez tego nie utrzyma płynności finansowej. W nieco lepszej sytuacji jest wówczas, gdy ma dodatkowe źródło generujące przychód na poziomie kosztów poszczególnych etapów, bo może odliczyć VAT od faktur sprzedażowych i zmniejsza mu to udział własny niezbędny do utrzymania płynności finansowej o około 20%, co daje około 50% ogółu kosztów kwalifikowanych netto.

Jak widać, projekty 8.1 nie są adresowane do biednych startupów tylko jak mówi moja żona, do starych wyjadaczy na rynku, które chcą zmniejszyć kwoty CIT i pompują środki w praktycznie niedochodowy za to dotowany ze środków UE program. Pomyśl zanim podpiszesz umowę, czy spełniasz to kryterium.

Zakładając, że twój pomysł jest dobry, nie daj się zwieść kwotom maksymalnym dofinansowania UE. Wydatki zaplanuj tak, by dał się łatwo modyfikować w trakcie realizacji i by wyjściem awaryjnym było zmniejszenie kosztów o pracę własną (co nie jest niestety kosztem kwalifikowanym). Wybierz projekt o wartości 100 – 150 tys., nie popadniesz wtedy w kłopoty, a jeśli nie osiągniesz spodziewanych zysków, to będziesz w stanie taką kwotę dotacji w okresie utrzymania rezultatów oddać do RIF. Radzę ostrożność (wiem, co mówię, bo właśnie jeden z projektów stracił u nas płynność finansową; nie jest dobrze, bo plan naprawczy oparty jest o kilka nieweryfikowalnych obiektywnie założeń.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

sobota, 11 lutego 2012

Kontrola projektu PO IG 8.1 przed dostarczeniem do RIF

Generator wniosków PARP PO IG 8.1Jednym z najważniejszych zadań związanych z napisaniem i dostarczeniem aplikacji w konkursie PO IG 8.1 jest kontrola wniosku dokonana przez autora na chwilę przed zaniesieniem do RIF. Typowym zjawiskiem jest, że przeglądając właśnie napisany tekst nie łatwo jest dostrzec redakcyjne błędy.

Dotkliwszym kłopotem jest niezgodność projektu z celami POIG 8.1, zdaża się, że zawiera niezgodne z dokumentacją wybór kosztów zadań projektu do listy kosztów kwalifikowanych projektu. Znacznym ograniczeniem są często błędnie dobranwe wskaźniki produktu i wskaźniki rezultatu. Takie niespójności odrzuceniem projektu, praca nad którym wymagała dużo inwestycji.

Warto w tej sytuacji pozwolić innej osobie, kto ma doświadczenie z tego rodzaju aplikacjami poznać swój tekst (umowa o poufności winna zapewnić dyskrecję czytającego) i dać mu szansę odnieść krytycznie do idei i zawartości wniosku. Łatwiej wówczas odnaleźć błędy w tekście i tuż przed dostarczeniem aplikacji w RIF poprawić je.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,


Słowa kluczowe: weryfikacja wniosku, sprawdzenie wniosku, składanie wniosku, składanie projektu, składanie biznesplanu, wysyłka biznesplanu, PO IG 8.1, PARP 8.1, PARP e-usługi

wtorek, 7 lutego 2012

W Polsce brakuje rąk do pracy. Ocena rynku pracy w kraju

Wolne etaty na stanowiskach technicznychWe wpisie w serwisie gazeta.pl podjęto istotny temat charakterystyki rynku zatrudnienia w Polsce. Teza artykułu brzmi: w kraju trudno dostarczyć chętnych do zatrudnienia na różnorodnych, głównie technicznych miejscach pracy.

Z zawartej w tekście dyskusji wynika (analizę oparto o raport organizacji ManpowerGroup zatytułowanego "Niedobór talentów 2011"), iż dziś w kraju ma znaczenie trudne do zaspokojenia zapotrzebowanie na specjalistów w różnych dziedzinach technicznych oraz robotników liniowych.

Chociaż w ostatnim roku mniejsza liczba organizacji deklaruje, iż nie jest w stanie pełnej obsady ważnych do ich działania etatów niż było to w poprzednim roku, to specjaliści HR tłumaczą to zmniejszeniem całkowitej liczby etatów a nie poprawą dostępności wykwalifikowanych kadr.

Najprawdopodobniej dla każdego, kto choć trochę miał do czynienia ze szkolnictwem średnim jasnym było, iż zrobiona przed kilkoma laty regulacja w systemie oświatowym sprowadzi krach na rynku zatrudnienia. Szkoda tylko, że zapatrzeni w siebie panie i panowie na ministerialnych stołkach nie byli gotowi wysłuchać głosów ulicy. Pamiętając przy tym, że zmiany w strukturze demograficznej szykuje nam się katastrofa na rynku zatrudnienia, której skutki odczujemy na emeryturze.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: praca w polsce, poszukiwanie pracy, firmy pośrednictwa pracy, dam pracę, gazeta.pl, manpowergroup, badanie hr

czwartek, 2 lutego 2012

Wnioski piszemy w generatorze

Ułatwieniem dla piszących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, dokładnie określenie przez generator ilości znaków, które może być w danymmiejscu wprowadzone. Ułatwia to sporządzenie wniosku, w którym wyszczególnione pozycje są dokładnie opisane.

Po wpisaniui wszystkich tekstów i danych do generatora wniosków należy sporządzić wydruk próbny wniosku PO IG 8.1. Jest on tylkodo wglądu wnioskodawcy, który ma okazję sprawdzenia całości biznesplanu tak jak ujrzy go rzeczoznawca w RIF. To najlepszy moment na poprawki wszystkich literówek w tekście i nałożenie istotnych zmian. Wtedy też łatwo zauważyć urwane wątki w rozumowaniu czy niedokończone zdania czy akapity wymagające skrócenia lub rozwinięcia. Zawsze staram się mieć przygotowane wnioski dla klientów na minimum tydzień przed deadlinem, bo ten etap wymaga czasu i skupienia.

parp e-usługi poigGenerator wniosków sam oblicza część wskaźników ekonomicznych które później są wykorzystywane przy wyliczaniu pozycji na liście rankingowej. Trochę to jest bezsensowne, bo życie ukazuje, iż i tak zdecydowana większość wniosków jest negatywnie oceniana w RIF i kolejność na liście rankingowej ma mniejsze znaczenie, ale to już część strategii do przeanalizowania przez indywidualnego wnioskodawcę pomysłu e-usług indywidualnie: czy tworzyć aplikację skierowaną na uzyskanie największej liczby punktów w ocenie fakultatywnej czy też może, zrezygnować z większej ilości punktów i skupić całą energię na przygotowaniu wniosku zgodnie z działaniem PO IG 8.1. Tu już nie pomogę, bo sam w zależności od pomysłu e-usługi podchodzę indywidualnie do tego zagadnienia. Z reguły częściej skupiam się na porządnym spisaniu e-usługi i jej zgodności z celami działania, ale nie jest to zasadą i sporadycznie walczę jak lew o punkty fakultatywne.

I kończąc niepotwierdzona w żadnym źródle plotka: zdaniem części autorów projektów, generator na pewno ma mechanizmy precyzyjnego sprawdzania, czy akurat ten wniosek nie jest przepisaniem innego złożonego w tym samym albo innym Regionalnej Instytucji Finansującej (komplet lub kawałki tekstu). Oddanie zduplikowanych projektów pod innym szyldem jest surowo zabronione i odnajdywane przez bazę danych. Nie daj się skusić na zbyt oczywistą sztuczkę.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

poniedziałek, 30 stycznia 2012

Podstawa prawna PO IG 8.1

parp dofinansowanie 8.1U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było uaktualniane i ujednolicało całkiem możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru celu (np. wyłączono hazard, który przy odrobinie chęci w początkowych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojej strony jest dość jasne i można w oparciu o nie sporządzić wniosek. Ale pamiętać trzeba że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać sądu, ale nie mogę zapewnić, iż definitywnie je pominę z całego tekstu, ponieważ zbyt wiele emocji wiąże się z nimi i tym samym trudno być zimnym i obiektywnym.

Od strony wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie bardzo istotne w trakcie sporządzania wniosku:

  1. generator wniosków o dofinansowanie,
  2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

środa, 25 stycznia 2012

Jak definiować e-usługę? Część I

parp poigJednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie wniosków jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze dotyka liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba oceniająca chce rzucać Wnioskodawcy kłody pod nogi, to może udowodnić , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do rzeczy zgoła niestosownych (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Spieszę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie chęć włożenia kija w mrowisko, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy na tapetę system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Na przykład publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. Ma to miejsce, gdy ktoś odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera leżące zdjęcia i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Nasuwa się pytanie o definicję e-usługi dla omówionych trzech jej przykładów. Oczywiście, że tak, ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Jak sądzę – nie, bo dla rzeczoznawcy może być oczywiste, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Jaka rada? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

sobota, 21 stycznia 2012

Definicja e-usługi. Część II

e-usługi 8.1 dofinansowanieMoim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Moim celem było udowodnienie, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu uwaga związana z oceną wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie budziła najmniejszych wątpliwości. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje ryzyko, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą rzekomo wspierają działania unijne.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,


Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it