Podstawa prawna PO IG 8.1

U stóp działania 8.1 i 8.2 leży Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego, które w między czasie było uaktualniane i ujednolicało całkiem możliwe luki odnośnie m.in. definicji e-usługi, kosztów kwalifikowanych projektu oraz obszaru celu (np. wyłączono hazard, który przy odrobinie chęci w początkowych programach był w zasadzie dozwolony). Dziś Rozporządzenie z mojej strony jest dość jasne i można w oparciu o nie sporządzić wniosek. Ale pamiętać trzeba że, gdyby nie pozostałe składniki systemu. Będę starał się unikać sądu, ale nie mogę zapewnić, iż definitywnie je pominę z całego tekstu, ponieważ zbyt wiele emocji wiąże się z nimi i tym samym trudno być zimnym i obiektywnym.

Od strony wnioskodawcy dwie rzeczy są specjalnie bardzo istotne w trakcie sporządzania wniosku:

1. generator wniosków o dofinansowanie,
2. instrukcja wypełniania wniosków.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Jak definiować e-usługę? Część I

Jednym z obszarów, który zdaje się być faworyzowany przez uwielbiany przez|preferowany przez} rzeczoznawców w ocenie wniosków jest zgodność e-usługi z definicją podaną w Rozporządzeniu. Ilość nieporozumień w tym obszarze dotyka liczby wniosków odrzucanych na kryterium definicji e-usługi. Innymi słowy, sądzę, że trudno jest wymyśleć e-usługę, która w 100% spełnia to kryterium oceny. Nawet tak oczywiste jak np. portal e-learningowy: jeśli osoba oceniająca chce rzucać Wnioskodawcy kłody pod nogi, to może udowodnić , iż portal ten nie spełnia celu działania, bo może być wykorzystany do rzeczy zgoła niestosownych (ot np. lekcja udostępniana z jego pomocą) i udowodnić brak zgodności z definicją. Spieszę podkreślić, że to krytyczne podejście do zgodności z definicją e-usługi to nie chęć włożenia kija w mrowisko, tylko efekt zdobytego doświadczenia i relacji Wnioskodawców zaczerpniętych z portali internetowych o tym, jak potraktowano ich pomysły. Zdaje się , że definicję łatwo spełnić, ale w szczegółach trudno to obronić. Weźmy na tapetę system bazodanowy z interfejsem on-line, przy czym to klienci wprowadzają informacje (płatna e-usługa), wzbogacany przez innych klientów lub obsługę portalu (kolejna e-usługa), a następnie produkt cyfrowy przekazany do dystrybucji. Na przykład publikowanie zdjęć w internecie i ich retusz. Ma to miejsce, gdy ktoś odsprzedaje swoje zdjęcie do portalu z fotografiami za jakąś kwotę. Ktoś inny zarabia na tym, że pobiera leżące zdjęcia i retuszuje je, co znacząco wpływa na ich jakość (opłata to część kwoty zostawionej przez docelową grupę) i ktoś inny płaci za fotografię, gdzie część pieniędzy przekazywana jest do fotografa, a część do osoby zajmującej się obróbką. Nasuwa się pytanie o definicję e-usługi dla omówionych trzech jej przykładów. Oczywiście, że tak, ale czy wniosek dostanie ocenę pozytywną Jak sądzę – nie, bo dla rzeczoznawcy może być oczywiste, że produkt cyfrowy przed sprzedażą musi zostać poddany obróbce. I na nic tu wyjaśnienia, że retusz może być a nie musi. Sam fakt pracy na zbiorach cyfrowych już może być powodem do odrzucenia pomysłu, bo retusz nie jest robiony automatycznie tylko odręcznie. Jaka rada? Można by napisać, że retusz wykonywany jest automatycznie, wyrzuciłbym możliwość zarabiana na retuszu i wtedy pewnie projekt przeszedłby przez ocenę.

Inne witryny: Witryna 1,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Definicja e-usługi. Część II

Moim zadaniem nie jest wykazywać niekompetencji recenzenta – to ludzie kompetentni, którzy wiedzą co i za co robią. Moim celem było udowodnienie, że definicja w Rozporządzeniu może być interpretowana na różne sposoby i nie warto występować o dofinansowanie dla pomysłów niestandardowych, a lepiej typowe. I tu znajdujemy odpowiedź na pytanie, dlaczego tyle na początku działania programu było projektów poświęconych sukniom ślubnym, organizacji ślubów i podobnych. To nie branża była atrakcyjna, tylko warunki oceny projektów mogą faworyzować takie nic niewarte pomysły.

I tu uwaga związana z oceną wniosków. Ponieważ osoby oceniającemuszą być zgodni w ocenie niespełnienia kryteriów, można zauważyć w recenzjach nachalne udowadnianie, jak niedouczony jest niedoszły beneficjent, bo nie rozumie swojego projektu, tak jak rozumieją go recenzenci. I nie byłoby w tym może nic dziwnego – ot taka urzędnicza przypadłość, gdyby nie to, że to od recenzji recenzenta zależy, czy projekt dostanie dofinansowanie z UE i w konsekwencji czy będzie realizowany przez wnioskodawcę. Smutny jest mój wniosek: nieistotnie jak masz dobry i oryginalny projekt e-usług. Trzeba go sprowadzić do takiej postaci w opisie, by zgodność z definicją nie budziła najmniejszych wątpliwości. W konsekwencji jedynym wyjściem jest uproszczenie pomysłu, bo brak miejsca na tłumaczenie na czym on w istocie polega oraz istnieje ryzyko, że opis może być opacznie zinterpretowany. Lepiej unikać naprawdę oryginalnych pomysłów – te w praktyce nie mają szansy na uzyskanie unijnego dofinansowania i skupiam się na standardowych, bo te mają większe szanse. Zawieszę w powietrzu pytanie, jak to się ma do innowacyjności, którą rzekomo wspierają działania unijne.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Działanie 8.1 POIG. Kontrola merytoryczna projektu

Celem stworzenia poniższych niewielu zdań legła opinia wybranej komisji oceniającej sprawdzających biznesplany PO IG 8.1. Biznesplan został zdyskwalifikowany na etapie oceny merytorycznej z komentarzem, iż nie spełnia pojęciu e-usługi w rozumieniu PARP PO IG, gdyż w celu używania e-usługi konieczne jest zakupienie aplikacji na urządzenie mobilne, więc nie wykluczona jest możliwość pracy na żądanie operatora eusługi (konieczne inne działanie).

Nie byłoby może w tym rozumowaniu nic dziwnego, gdyby nie to, że w portalu PARP możliwa jest do obejrzenia dość ciekawa prezentacja sugerująca dobre praktyki w biznesplanach PARP 8.1. Jednym z pokazanych pomysłów jest praktycznie identyczny na poziomie technologii pomysł, który wprawdzie robi zupełnie inną e-usługę, ale występuje duże podobieństwo w metodzie działania.

Natychmiast rodzi się pytanie: czy w takim razie wypracowano jednolite kryteria oceny wniosków POIG, czy też może składający projekt wraz z wysyłką wniosku stanie przed koniecznością na pisanie do opracowaniaprotestu oceny projektu. Trudno mi znaleźć odpowiedź na w ten sposób postawione pytanie.

Przy okazji, zrobiłem prostą wyszukiwarkę internetową najczęściej wyszukiwanych słów kluczowych związanych z POIG: http://poig81.gugluj.pl

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4,

Słowa kluczowe: parp po ig 8.1, ocena merytoryczna po ig 8.1, ocena projektów e-usługi, ocena merytoryczna, parp, po ig 8.1, protest oceny, kryteria oceny 8.1

Mikro firma w sieci. Pomoc przy budowie www.

Jak podaje ostatni raport TNS OBOP ponad 30% mikrobiznesów w naszym kraju nie posiada własnej witryny w internecie i nie wykorzystuje poczty elektronicznej w prowadzonej działalności gospodarczej.

Jakkolwiek rezultat ten wydaje się być zaskakująco dużym, to można wskazać kilka łatwych sposobów na rozwiązanie problemu i uzyskanie w krótkim odcinku czasu podwalin pod swoją obecność w sieci. Jako firma konsultingowa w obszarze informatyki moim partnerom najczęściej wskazuję rozwiązanie proste, a przy tym nie zajmujące dużo czasu: stworzenie strony internetowej wykorzystując wordpress lub joomlę, a dalej dodatnie nabytej w sieci szablonu witryny u takich producentów jak themeforest.com.

Tak zrozumiałe podejście gwarantuje praktycznie zawsze bezzwłoczny rezultat – witryna internetowa nie tylko znajdzie się w internecie ale również będzie wyglądać profesjonalnie. Oznacza to, że, w w cenie wdrożenia rzędu 500 zł netto można zrealizować wybrane cele.

Wdrożenie www nie skutkuje obecnością mikrofirmy w sieci. Bardzo ważnym staje się jej optymalizacja zwykle z pomocą doświadczonych podmiotów lub dalej z naszą pomocą, bo mamy w tej dziedzinie sukcesy. Najważniejszym jest to, by zawartość na stronie były nieustannie dodawane i gotowe zarówno w treści jak również innych obszarach na działania robotów wyszukiwarek internetowych.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: themeforest.com, templatemonster.com, yootheme.com, templatka, szablon strony, mikrofirma, mała firma, mały biznes, witryna firmowa, obecność w sieci, prezentacja w internecie

Moje przemyślenia na temat modelu biznesowego

Głównym założeniem projektów podlegających finansowaniu w ramach PO IG 8.1 leży konieczność uzyskiwania dochodów ze sprzedaży e-usług. Nieistotne, jaka to będzie e-usługa lub zestaw e-usług, lecz zawsze projekt powinien prowadzić do:

1. Sprzedaży produktu cyfrowego realizowanego przez usługę cyfrową,
2. O ile mamy do czynienia z kilkoma e-usługami, to koniecznym jest, by działały niezależnie,
3. Przy założeniu, że reklama jest jednym ze źródeł przychodu, to jej udział w planie biznesowym nie może być większy jak 20%,
4. Zasadnym jest wykazać kilka niezależnych źródeł przychodu.

Taka definicja modelu biznesowego proponowanego przez Wnioskodawcę zdaje się być najlepiej przygotowaną częścią konkursu PO IG 8.1.Jakkolwiek nie miałbym problemu z wykazaniem, że złośliwy rzeczoznawca wykazałby, że zawsze istnieje połączenie między e-usługami i tym samym są one powiązane, ale nie nie zależy mi na podważaniu kwalifikacji rzeczoznawców. Twórcy konkursu dołożyli wszelkich starań, by regulamin nie przepuszczał on pomysłów nieprzemyślanych z biznesowego punktu widzenia. Naturalnie i tak w praktyce pewnie co najwyżej 10% ogółu wniosków wygeneruje stały dochód w perspektywie czasu, bo statystyka nie kłamie, ale konkretne reguły po stronie modelu biznesowego ułatwiają wnioskodawcy zdystansowane podejście do swojego pomysłu na biznes. Konstruując wnioski staram się doprowadzać biznesplan do modelu mniej więcej takiego: główne źródło przychodu: około 50%, poboczne około 30% i reklama mniej niż 20%. Udaje mi się w ten sposób uzyskać dość racjonalne rezultaty i staram się tak konstruować cenniki przy określonym w badaniu rynku poziomie zapotrzebowania na e-usługi, by wykazać rentowność na poziomie wskaźników rezultatu. Projekt nie może zakładać, że przyniesie straty – musi generować zysk i jeśli nie można w oparciu o proponowaną przez wnioskodawcę politykę cen wykazać rentowności, to nie warto zajmować się takim projektem, bo i tak oceniony zostanie negatywnie.

Czasem trafiają się pomysły, które przeczą tej regule po części. Mam tu na myśli pomysły, które opierają się na silnym związku sprzedaży z polityką reklamową. W takim przypadku daje się z łatwością wykazać rentowność w okresie wdrożenia projektu, ale problem pojawia się w okresie utrzymania rezultatów. Aby utrzymać wysoką rentowność potrzeba dużych kosztów stałych realizacji e-usług , co prowadzi do znacznego spadku ROI (zobacz jak jest liczony w okresie utrzymania rezultatów, zobacz na potęgę z jaką wchodzą koszty i przychody do wartości tego wskaźnika, przeprowadź symulację w Microsoft Excel). Taka jest twarda rzeczywistość, jeśli chcesz, by rentowność twojego projektu była wysoka, nie bierz pod uwagę projektów opartych o intensywne kampanie reklamowe, bo nie będzie cię na nie stać i rzeczoznawcy ochoczo wykażą to podczas oceny biznesplanu 8.1.

Brak konkretnego przepisu na dobry model biznesowy. Dobrym będzie każdy, który pozwoli wykazać na tle wysoki poziom przychodu i dochodu, że da się wykazać amortyzację projektu podczas utrzymania rezultatu. Nie problem włożyć pieniądze w realizację pomysłu biznesowego; mastersztyk - zrobić z tych pieniędzy inwestycję, która będzie się zwracać i generować wartość dodaną. Gdy będziesz pisać projekt, nie trać z oczu celu ostatecznego: nie piszesz go na konkurs, tylko dzięki dofinansowaniu możesz zrefundować część zainwestowanych środków. Gdy o tym zapomnisz, pozwolisz wykazać ten błąd osobie sprawdzającej PARP podczas oceny merytorycznej.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Garść uwag o wskaźnikach produktu i rezultatu

Definicje wskaźników produktu i wskaźników rezultatu zostały precyzyjnie opisane w dokumentacji działania PO IG 8.1 i nie będę tu tracić czasu na ich przypominanie. Swoją uwagę skupię na moim ich rozumieniu z punktu widzenia pisania wniosków o dofinansowanie w ramach działania PO IG.

Kilka słów o wskaźnikach produktu

Na swój użytek zakładam, że wskaźnikiem produktu jest to wszystko, co powstanie w wyniku pracy wnioskodawcy w trakcie realizacji projektu lub też jakie środki trwałe zostaną zakupione komputery i meble biurowe) lub wartości niematerialne i prawne (programy po stronie serwera i klienta, licencje uprawniające do korzystania z danych wartości prawnych itp.). Produktem jest }według mnie|dla mnie|w moim rozumieniu} również powstała w wyniku wdrożenia dokumentacja techniczna czy też szkolenie specjalistyczne związane z przygotowaniem i sprzedażą e-usługi. Szerokie ujęcie definicji uniemożliwia jednoznaczne zrozumienie, o co chodzi PARP w tym rozumowaniu, ale pewnym przyczynkiem do dyskusji niech będzie fakt, iż obszar opisu wskaźników jest moim zdaniem tym, którego ewolucję obok wskaźników rezultatu widać na pierwszy rzut oka w dokumentacji konkursowej. Początkowo w konkursach PO IG podkreślano znaczenie precyzyjnego opisu wszystkich wskaźników produktu i miały one odniesienie w 2 miejscach w projekcie. Później zrezygnowano z tego i zakłada się, że wszystkie zadania przedstawione w harmonogramie projektu stanowią zadania, które znajdą się w umowie o finansowanie i nie wymagają ponownego opisywania. To upraszcza pisanie wniosku.

Wskaźniki rezultatu

Zastanawiam się czy jest ktoś, kto jednoznacznie potrafirozdzielić wskaźnik rezultatu takim jak sprzedawana w sklepie z aplikacjami na urządzenia mobilne stworzona na etapie wdrożenia projektu aplikacja dla smartfona od wskaźnika produktu czyli aplikacji. Próba rozdzielenia tych dwóch obszarów w postaci modelu biznesowego na zasadzie: jeśli coś sprzedajemy, to może ten produkt zostać przypisany do wskaźników rezultatu, co - zdarzyć się może – poprowadzi rzeczoznawcę do błędnej interpretacji celu projektu (i czasem się to zdarza, o czym przekonałem się osobiście w ostatnim konkursie POIG 8.1). Rozumienie w tym przypadku było takie: jeżeli do wykonania e-usługi potrzeba kupić w sklepie z aplikacjami stworzony w wyniku wdrożenia e-produkt, to nie jest spełnione kryterium, iż e-usługa może być świadczona na każde żądanie(!). Tak przewrotnego rozumowania nie wymyśliłby żaden geniusz ocen projektów, bo idąc w tym kierunku dalej trzeba by potrzebny jest elektryczność lub idąc dalej cywilizacja. Jak widać, wskaźniki rezultatu są ciężkim orzechem do zgryzienia dla rzeczoznawców, więc zamiast wymyślać jakieś wskaźniki, które wydają się pasujące do celów działania PO IG 8.1 lepiej brać takie, które trudno oprotestować na ocenie na przykład: przychody ze świadczenia poszczególnych e-usług. Powiem jeszcze raz: skup się tylko na takich wskaźnikach rezultatu, które zrozumie recenzent. W praktyce staram się wybierać takie wskaźniki, które z jednej strony nie przyczynią się do kłopotów wnioskodawcy na etapie rozliczenia projektu (na papierze można napisać wszystko), a z drugiej są realne. Często kieruję się zasadą, aby tak dobierać poziom przychodu, by po uwzględnieniu w tabeli przepływów finansowych kosztów stałych generować przychód na poziomie 30 do 50% wartości wdrożenia. Jeśli dobrze się to zoptymalizuje, to można uzyskać amortyzację projektu po 2-3 latach po wdrożeniu, z parametrem ROI na poziomie 0.5 - 0.6, co jest akceptowalne przez RIF w ocenie.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3, Witryna 4, Witryna 5,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it

Generator Wniosków PO IG 8.1

Niestety są jednak błędy w generatorze wniosków, które tworzą kłopot prowadzący w ostatecznym przypadku do odsunięcia
projektu na etapie oceny formalnej. Być może w konkursie II 2011 zostało już to poprawione zmodyfikowane ale w początkowych konkursie jestem pewien, że istniało. Weźmy za przykład spółkę cywilną, której wspólnicy mają zarejestrowane działalności w różnych województwach (czyli podlegają pod różne Instytucje finansujące). Zgodnie z dokumentacją konkursu, powinni oni złożyć wniosek w tej Instytucji Finansującej, w rejonie którego jest pierwszy na liście ze wspólników. Teoretycznie proste: kto jako na liście wspólników, tam składa się wniosek 8.1, ale zachodzi się istotne „ale". Otóż generator, w przypadkowy sposób, przy kolejnych wpisach tego miejsca adresu sam zakłada układ na liście i wnioskodawca nie może tego ustalić własnoręcznie! Zdaż się, że dochodzi do takich sytuacji, żepodczas wydruku próbnego jest w pierwszej pozycji inny wspólnik (czyli w praktyce inny RIF, do któregotrzeba przesłać wniosek) niż w wydruku finalnym.Ale, nawet nanoszenie poprawek na etapie oceny formalnej powoduje zmiany treści w tym punkcie i nigdy nie wiadomo w którym miejscu zostanie wysłana automatycznie elektroniczna wersja wniosku, a gdzie system zasugeruje przesłanie komunikatem na ekranie. Wiadomo jakie to niesie konsekwencje w praktyce dla wnioskodawcy: dokument jest wysyłany do innego Instytucji Finansującej niż powinien go sprawdzać i zaczyna się seria nerwowych telefonów, pism. Nikomu nie zazdroszczę. Monit tego błędu do PARP nic nie pomagają. Może w końcu ktoś w Warszawie na Pańskiej pójdzie po rozum do głowy.

Doprawdy nie niesie to konsekwencji prawnych, to zmiany pozycji wpisanych przez użytkownika do generatora np. w tabeli harmonogramu powodują, iż niełatwo jest zapanować nad logiczną kolejnością w tej tabeli, zadania w ramach etapu układają się w różnej kolejności, co znacząco utrudnia ich dostrzeżenie wzrokiem i sprawdzenie, czy wszystko zostało zanotowane. Pomocą jest zestawienie generowane automatycznie w kolejnym punkcie, ale to i tak psuje logikę aplikacji i spowalnia jej pisanie.

Ułatwieniem dla tworzących wniosek jest, z mojego punktu widzenia, precyzyjne określenie przez generator ilości znaków, które może być w danympunkcie wprowadzone. Wspomaga to przygotowanie wniosku, w którym poszczególne pozycje są dokładnie opisane.

Inne witryny: Witryna 1, Witryna 2, Witryna 3,

Słowa kluczowe: PARP PO IG 8.1, PO IG 8.1, pisanie wniosków, unijne dofinansowanie, sprawdzenie wniosku przed wysłaniem, sprawdzenie wniosku, model biznesowy 8.1, biznesplan 8.1, wskaźnik produktu, wskaźnik rezultatu, konsulting it